裁定駁回 既判力

民事訴訟法 （民國 110 年 12 月 08 日 ） EN

當事人對於訴訟程序規定之違背，得提出異議。但已表示無異議或無異議而就該訴訟有所聲明或陳述者，不在此限。

前項但書規定，於該訴訟程序之規定，非僅為當事人之利益而設者，不適用之。

起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：

一、當事人及法定代理人。

二、訴訟標的及其原因事實。

三、應受判決事項之聲明。

訴狀內宜記載因定法院管轄及其適用程序所必要之事項。

第二百六十五條所定準備言詞辯論之事項，宜於訴狀內記載之。

第一項第三款之聲明，於請求金錢賠償損害之訴，原告得在第一項第二款之原因事實範圍內，僅表明其全部請求之最低金額，而於第一審言詞辯論終結前補充其聲明。其未補充者，審判長應告以得為補充。

前項情形，依其最低金額適用訴訟程序。

原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：

一、訴訟事件不屬普通法院之審判權，不能依法移送。

二、訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第二十八條之裁定。

三、原告或被告無當事人能力。

四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。

五、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺。

六、起訴不合程式或不備其他要件。

七、當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第二百五十三條、第二百六十三條第二項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及。

八、起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據。

原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：

一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。

二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。

前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。

除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。

主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力。

國家賠償法 （民國 108 年 12 月 18 日 ） EN

賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。但已依行政訴訟法規定，附帶請求損害賠償者，就同一原因事實，不得更行起訴。

依本法請求損害賠償時，法院得依聲請為假處分，命賠償義務機關暫先支付醫療費或喪葬費。

法院對於當事人訴訟上的請求，如果認為不合法律上的程式或無理由者，應以駁回其訴訟。因此，「駁回」可以說是法院對於當事人訴訟上請求的一種否決或不准許的回應。

「駁回」有兩種形式，一種是裁定駁回，另一種則是判決駁回。

裁定駁回
所謂裁定駁回是針對當事人違反訴訟法上的規定，也就是程序上有瑕疵，而該瑕疵又不補正時，這時法院便以「裁定」的方式駁回其訴訟。例如：民事訴訟法第249條的1項規定[1]法院無管轄權、由訴訟代理人起訴但代理人欠缺代理權等等情形。
如果是裁定駁回的情形，因為多屬於程序上的錯誤或瑕疵，因此當事人就算被法院裁定駁回，當事人仍然可以再行起訴。例如：當事人未繳裁判費而被法院駁回起訴，當事人對於裁定駁回的救濟方式是「抗告」，就算駁回的裁定確定之後當事人事後仍可再行起訴。

判決駁回
至於判決駁回，則是指當事人起訴、上訴所主張的事實，如果在法律上無理由者，法院便以判決的方式駁回其訴訟。

民事訴訟可以讓人就同一事件一打再打，打到敗訴確定還可以再打嗎?要是可以的話法院應該會暴案件量而收攤吧? 

但是，到底是什麼原因呢? 來聽陳致宇律師跟我們講民事訴訟法的重要概念喔~

例題

甲有繼承人A、B、C、D四人，甲去世後在繼承人等完成遺產分割前，A、B主張C在甲生前未經甲同意、偽造甲之簽名騙取印鑑證明進而將原先甲名下之房屋過戶到C名下等為由，依民法第179條(不當得利請求權)、第184條(侵權行為請求權)、第767條(物上返還請求權)起訴要求C回復原狀，後經法院調查甲生前確實有贈與C房屋之意思而駁回A、B之訴確定在案。如果A、B想以民法第767條再來告一次，是否可行？

解析

一般來說，官司如果打輸而且判決確定以後，因為確定判決會產生一個東西叫作「既判力」，民事訴訟法第400條第1項：「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」有明文規定。這個效力就是法院不可以再審同一件案子，就算當事人再告一次，法院也會裁定駁回而不再次受理同樣案件(禁止反覆，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文)，而且之後法院在處理別的案件時，如果有與確定判決相關的事情，法院的認定也不可以與確定判決相矛盾(禁止矛盾)，如果想要更正確定判決，目前只能走再審程序，雖然成功機會實在不高。為什麼要有「既判力」這個東西？因為如果人民一直用同一件事情來法院告，法院怎麼忙得過來？如果可以再告而且法院還需要重審，人民不會專心打官司(反正再告就好)，而且如果打兩場，結果是一勝一負，那到底以哪個判決為主？如果沒有「既判力」，判決不會被尊重、國家法秩序將大亂。

為何上面例題要特別強調「以民法第767條再來告一次」，而非僅說「想再告一次」？這部分與學理上之「訴訟標的理論」有關。「訴訟標的」如果依現今法院實務見解[1]，就是實體法的「請求權基礎」。而什麼是「請求權基礎」呢？就是一個人要用什麼法條跟別人主張權利。舉例來說，今天甲被乙開車撞到，甲當然可以跟乙請求賠償，但是到底是依哪部法律的哪個規定請求賠償？在這個車禍例子中，甲可以循民法第184條第1項前段規定項乙要求賠償，這裡的「民法第184條第1項前段規定」就是「請求權基礎」，也是「訴訟標的」。所以說，如果本案例題中A、B要基於同一件事情對C再次提告，法院就會以前案例已產生「既判力」為由，將A、B新提出的案子直接駁回，所以如果A、B想以民法第767條再來告一次，將是不可行的。至於本例題的民法第179條(不當得利請求權)、第184條(侵權行為請求權)部分，將在下篇文章詳細說明。

[1] 訴訟標的理論之學說爭議過於學理，唯恐非法律專業人士難以理解，本文予以省略，僅以「傳統訴訟標的理論」為論述主軸。

本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享